中国高端人才过度流动了吗——基于国度“杰青”获得者的实证阐发

2018年12月2日13:25:17中国高端人才过度流动了吗——基于国度“杰青”获得者的实证阐发已封锁评论 134 views

DOI:10.16298/j.cnki.1004-3667.2018.06.09

摘要:高校之间为掠取高端人才而导致的人才无序流动问题激发了学术界的广泛关怀。独霸1994—2014年国度“杰青”获得者数据,通过手动搜刮和CV研究法,共获得405位具有主动、清晰职业流动轨迹的学者。通过度析这一高端人才群体的职业流动路径和收集,发觉:我国高端人才流动不具有过度问题,但具有区域和机构间的不均衡、不对等形态;中西部和东北部“人才危机”并未表此刻人才流出的规模上,而是严峻的人才逆差和较弱的人才吸引力;大学声望和区域经济实力以及立异活力的连络,是影响高端人才方针地选择的次要要素;非论大学仍是研究者,都最大限度地寻求高端人才与劣势学科的精准婚配;将特定区域的“人才窘境”归因于东南部高校的“挖角”,尚缺乏足够的证据。

环节词:人才流动;国度“杰青”;人才掠取;“双一流”拔擢

近年来,在立异驱动成长以及大学声望合作的布景下,非论在国际和区域层面,仍是地域与组织层面,“人才和平”日益成为获得合作劣势和组织声望的行为逻辑和次要策略。从经济学的要素流动来看,高端人才作为次要的立异和稀缺成本,其流动本身是一种成本优化拔擢的过程,从学问传布的视角来看,高端人才流动是次要的学问传布和手艺扩散路子。就此意义而言,高端人才流动作为一种积极的好处共享机制,推进人才的流动,出格是人才环流,成为立异政策以及高档教育政策的次要方针。不外,人才流动也具有市场失灵和政策失范,人才的无序流动和过度的区域和组织集聚具有消沉传染打动,非论对立异绩效,仍是科研出产力都不会发生积极的“增量”。目前,在“双一流”拔擢布景下,高校间的“挖人大战”激发了较为激烈的会商,“孔雀东南飞”“中西部危机”“东北部窘境”等现象被广泛用来描述高端人才流动在地域和组织间的不对等关系,并将中西部和东北部的人才“流出”归结为东南部高校的屡次“挖角”,认为这是导致一些地域高校在大学声望合作中陷入“集体窘境”的间接启事。中国高端人才真的过度、无序流动了吗?“人才流失”现实是某些区域和高校绩效不佳的“启事”,仍是在高度合作时代区域立异乏力的“功能”?将中西部大学“声望危机”归结于东南部高校“挖角”的合理性和证据安在?本研究独霸1994—2014年国度杰青青年科学基金获得者数据,通过手动搜刮和CV研究法,对3234名研究者的职业流动轨迹进行追踪,阐发当前我国高端人才的流动规模以及在区域、机构间的流动路径和收集。

一、国表里相关综述及进展

AG平台女优关于高技强人才流动的理论,履历了从人才流失(brain drain)到人才环流(brain circulation)的范式转换。20世纪60年代,“人才流失”的概念初度呈现,它强调人才流动的消沉含义,认为发家国度的人才收益(brain gain)成立在成长中国度的永世丧失上。20世纪80年代,伴随着高技强人才流动规模的添加,以及人才流动的多向性,“人才环流” 的概念被提出并用来正文日益复杂的人才流动现象。“人才环流”强调人才流动的好处共享机制,认为作为次要学问类型的“默然学问”,只需通过“人”的流动才能实现传布和扩散。因而,推进人才环流是当前立异政策和高档教育政策的次要政策方针,然而人才流动的“地域主义”(localism)和近亲繁衍晦气于科技前进。高层次人才,出格是精英科学家为什么会选择职业流动?有学者认为,获得更好的薪酬待遇是科学家迁移的次要考量要素;不外,近年来良多研究证明,相对于经济要素,与研究相关的要素是影响科学家职业流动的次要要素,包含获得更丰厚的学术成本和收集、与精采同业合作的机缘、前辈的研究设备和充沛的研究赞助等,都无益于科学家在将来获得更好的职业成长机缘。Franzonil等人的研究显示,相对于从未有过流动的科学家,具有职业流动的科学家群体具有更好的科研出产力和科研绩效,这申明,流动本身就是一种积极的筛选机制,优良的科学家具有更多的流动成本,如获取新的工作机缘以及具有更好的议价能力;在流动意愿上,具有流动履历的科学家可能选择再次流动,由于他们与区域或机构联系较为松散,对新职业机缘动静的获得和把握更活络。从组织的视角来看,高端人才堆积是组织声望的次要暗示形式,而持续的人才流入是组织具有吸引力的次要意味。此外,人才集聚也是国际范畴内大学和学科排名的次要方针,吸引成熟学者或高端人才是组织或区域获得合作劣势的便当和无效路子。虽然高端人才在国别、区域和组织间的流动并不是一个新的现象,但在中国情境下,对我国高端人才流动的研究并不多,次要原由于:一是相对于学生流动,获得学者职业流动(job-to-job)的数据较为坚苦;二是高端人才出格是科学家和高端研究者的屡次流动是近年来才呈现的新现象,是大学间日益激烈的合作以及区域经济成长不均衡的产物。获得高端人才流动的其实图景,是科学、理性思虑和会商高端人才流动问题的根柢,是寻求推进人才合理、有序流动策略的前提。

二、数据描述和阐发

(一)数据来历和研究编制  国度精采青年科学基金(本研究简称“杰青”)是国务院1994年核准设立、以支撑青年科技人才成长为次要方针的专项基金。目前,“杰青”已经成为我国最具影响力的高端人才“品牌”之一,是高校“人才合作”的次要掠取对象。本研究以1994—2014年获得国度“杰青”的3234名研究者为案例,阐发其在获得“杰青”后的职业流动履历。通过手动搜刮和CV编制,共获得具有职业流动履历的“杰青”405人,对于具有2次以上职业流动的学者,按照“初度流动时间和末次流动地”的准绳进行统计。本研究鉴定“职业流动”的按照是“变动雇主”,不包含兼职、特聘、行政录用等形式的人才流动环境。

(二)“杰青”职业流动的规模和面上特征阐发

1. “杰青”的流动规模与性别分布。从人才流动的规模来看,在3234名研究者中,405论理学者具有主动职业流动履历,占比12.5%,总体来看,我国高端人才流动的规模并不大。(见图1)从405位“杰青”地址的原机构类型来看,178人来自“一流大学”拔擢高校,34人来自“一流学科”拔擢高校,175人来自以中科院为首的科研院所,18人来自一般大学;在性别分布上,男性更倾向于选择职业流动,占流动“杰青”总数的94.07%,而女性占比很是低,只需5.93%。中国高端人才过度流动了吗——基于国度“杰青”获得者的实证阐发  2. “杰青”的次要流动模式。职业流动往往意味着地舆迁移,在本研究中,大部门“杰青”的流动都具有地舆迁移的特点,部门“杰青”次要在省内流动,例如在同省的不合城市流动,或同城市的不合大学间迁移。从本次统计来看,国际流动的数量最少,必然程度上申明我国在国际人才环流中的比例较低,而跨省流动是高端人才最次要的流动模式。(见表1)中国高端人才过度流动了吗——基于国度“杰青”获得者的实证阐发  在机构流动上,从表1能够大概看出,科研院所是“杰青”的次要输出地,而大学则是“杰青”的主编制受单元,在405名“杰青”中,有146人是从科研院所流向大学,大学较之科研院所的吸引力较强。此外,“杰青”流入企业和当局部门的现象较少见,“杰青”环流仍然次要集中在大学。

3. “杰青”职业流动的时间特征阐发。作为领甲士才,获得“杰青”不只与个体的勤恳慎密相关,同时也与地址机构的支撑和保举相关。因而,在获得“杰青”后,研究者一般会在原单元工作一段时间,再选择分隔。图2统计了1994—2014年“杰青”流动的年度平均时间,1994年获得的“杰青”流动时间的平均值为12年,2014年为1.36年(需要考虑“杰青”流动的延迟效应)。从平均值来看,在获得“杰青”的第7年,选择“跳槽”的人数最多,总体来看,“杰青”流动的周期有越来越短的趋向,有的以致在获得“杰青”的昔时或次年就选择分隔。中国高端人才过度流动了吗——基于国度“杰青”获得者的实证阐发  从流动春秋上来看,“杰青”在“跳槽”时的平均春秋为46岁。(见图3)同样,近年来,“杰青”流动有日益年轻化的倾向,这可能与学术劳动力市场强调的春秋限制相关,春秋越小,“跳槽”的劣势越大。中国高端人才过度流动了吗——基于国度“杰青”获得者的实证阐发

(三)“杰青”跨区域流动路径阐发 

 1. “杰青”的次要输出地、输入地和顺逆差。从人才输入来看,北京、上海、广东、浙江、天津等位居第一梯队,输入的“杰青”数量均在10人以上;从人才的输出来看,北京、上海、广东、陕西、吉林、辽宁等地是次要的“杰青”输出地。能够大概看出,北京、上海既是“杰青”的次要输出地、也是次要的输入地,人才的流入和流出根底保持在一个均衡的形态;但从人才流动的顺逆差来看,广东、上海、浙江、北京、天津等地保持着人才流动的顺差形态,而人才逆差最为严峻的地域为陕西和吉林,甘肃、辽宁、福建、安徽等地是人才逆差较为严峻的地域。(见表2)
中国高端人才过度流动了吗——基于国度“杰青”获得者的实证阐发  2. “杰青”的次要区域流动标的方针。高端人才区域流动的布局性失衡是当前我国高档教育范畴面临的较为严峻的问题。通过对“杰青”区域流动的阐发,研究发觉,人才流动最为屡次的区域为华北和华东地域,这两个区域间的人才环流形态较为较着,流动也根底保持一个均衡的形态,华北、华东和华南根底构成一小我才流动的三角环流区;从华中、东北和西北等被认为人才流失较为严峻的地域来看,其人才流向以华北和华东为主,华南次之,也具有较少的区域内流动。

(四)“杰青”跨机构流动路径阐发

1. “杰青”在大学和科研机构间的流入和流出。在人才流入规模上,清华大学、上海交通大学、中科院系统、北京大学、浙江大学、同济大学、中山大学、复旦大学、武汉大学、北京师范大学和北京理工大学是位居“前十”的“杰青”领受机构,具有较强的人才吸引能力。相对应,在人才的流出上,除了中科院系统(中科院系统的“杰青”获得者数量占总数的32.89%)外,清华大学、南京大学、北京大学、复旦大学、中山大学、吉林大学等位居人才输出高校的前十位。(见表3)中国高端人才过度流动了吗——基于国度“杰青”获得者的实证阐发  2. 人才流动的顺逆差阐发。人才流动的规模并不能真正反映高校和科研机构的人才吸引能力,而顺逆差的阐发,必然程度上能够大概大体看出高校高端人才流失和获得环境。从图4能够大概看出,上海交通大学、清华大学、同济大学、浙江大学、北京理工大学、北京大学位居人才顺差第一梯队;而吉林大学、南京大学、兰州大学、东北大学、华中科技大学则面临着严峻的人才逆差,此中,除了南京大学外,其他高校均位于中西部或东北部地域。中国高端人才过度流动了吗——基于国度“杰青”获得者的实证阐发  3. 次要高校“杰青”的流动收集和路径。为了更为清晰地阐发次要人才输出机构的“杰青”流向收集,本研究对吉林大学、兰州大学、东北大学、武汉大学、华中科技大学、西安交通大学、大连理工大学等7所高校的“杰青”流向收集进行了阐发(圆形为“杰青”输出机构,方形为“杰青”输入机构),图5能够大概清晰地反映中西部和东北部高校“杰青”的具体流动路径。中国高端人才过度流动了吗——基于国度“杰青”获得者的实证阐发

三、高端人才流动与“双一流”拔擢高校关系阐发

AG平台女优“杰青”的次要方针之一是为相关学科和范畴培育青年领甲士才,而“领甲士才”也是“双一流”拔擢高校评选和评估的次要方针之一,这推进了各高校对高端人才的掠取。为阐发“杰青”流动与“双一流”拔擢高校的关系,本研究从“杰青”在“双一流”拔擢高校的堆积环境,以及“杰青”学科布景与流出单元和流入单元“一流学科”拔擢的婚配度进行了研究。

(一)“杰青”在“双一流”拔擢高校的堆积环境

“杰青”在不合声望高校间的流动,称为“社会流动”。在“杰青”的社会流动上,按照“双一流”拔擢高校名单,将“杰青”在同类型大学间的迁移,称为平行流动(包含“一流大学”拔擢高校?“一流大学”拔擢高校,“一流学科”拔擢高校? “一流学科”拔擢高校,一般大学?一般大学);从低声望大学向大声望大学的流动,称为向上流动(如“一流学科”拔擢高校→“一流大学”拔擢高校,一般大学→“一流学科”拔擢高校);从大声望大学向低声望大学的流动,称为向轻贱动(如“一流大学”拔擢高校→“一流学科”拔擢高校或一般大学)。从统计功能看,平行流动的“杰青”数量最多,而向轻贱动的“杰青”数则多于向上流动的人数。考虑到“杰青”地址原单元多为“双一流”拔擢高校,因而这一统计功能有其必然性。从“杰青”在“双一流”拔擢高校的堆积环境看,通过对吸引“杰青”数量最多的高校进行统计,研究发觉,在最具人才吸引力的机构排名中,位居前十位的全数为“双一流”拔擢高校,除武汉大学外,其他大学地址区域均位居华北、华东和华南地域(见表3统计)。从必然意义上说,大学的人才吸引力不只与本身声望相关,也与地址地域的经济实力和科技立异潜力相关。

(二)“杰青”学科布景与高校“一流学科”拔擢的婚配关系

大学在高端人才引进中,首要考虑的是高端人才与大学本身学科拔擢间的慎密关系,实现人才引进的“锦上添花”效应,进一步汲引本学科的国际合作力。为了验证高校人才引进与“一流学科”拔擢的关系,本研究对“杰青”的学科布景与流出和流入单元的“一流学科”拔擢婚配度进行阐发。大部门“杰青”(74.2%)都堆积在原单元的“一流学科”拔擢范畴, “杰青”的流出对原单元的学科拔擢丧失较大;从“杰青”所到的新单元来看,这一现象仍然具有,大部门高校(63.1%)引进的“杰青”与其“一流学科”拔擢具有高婚配度。一方面申明,“杰青”流出不只意味着人才流失,对学科拔擢也具有消沉影响;另一方面申明,对领受大学而言,强调人才引进和学科拔擢的精准婚配是人才引进工作的次要准绳,人才引进是大学成长策略和学科布局的次要构成部门。

四、研究结论及会商

AG平台女优对405位“杰青”职业流动的统计阐发,在必然程度上反映了当前我国高端人才在区域、机构以及部门间的流动路径,也部门回应了社会广泛关怀的人才流动在不合区域、不合机构间的布局性失衡问题,研究得出以下几个次要结论:

1. 我国高端人才并不具有过度流动,其流动亦不属于过度的无序形态,但具有区域和机构间的不对等、不均衡现象。从“杰青”获得者的统计来看,选择职业流动的学者占总量的12.5%,从人才流动所具有的积极效应看,这是一个相对合理的比例。此外,从成本流动的视角看,人才流向具有更丰厚的研究和经济成本的地域和机构,本身是立异成本优化拔擢的过程。因而,应更理性对待高端人才的流动问题,妨碍人才流动既不合适市场逻辑,在大科学时代也晦气于立异,在“人才掠取”的大布景下,人才流失的区域和机构应制定更为积极和无效的策略来吸引和挽留人才。

AG平台女优2. 西北和东北等地的人才危机,并不表此刻人才输出的规模上,而是严峻的人才逆差和窘蹙的高端人才吸引力。相对于北京、上海、杭州等地,西北和东北等地的人才输出规模并不大,却面临着较为严峻的人才逆差,相对于人才流失本身的丧失,人才流出导致的高校和区域的声望危机对其成长的影响更大,由于地域和高校的立异活力和潜力来自持续的人才流入。此外,以武汉为代表的华中地域是近年来人才流失较为严峻的地域,值得研究者和打点者关怀。

AG平台女优3. “杰青”流动具有着“名校堆积”和“东南部堆积”现象。这申明,大学声望是吸引高端人才的次要影响要素,但在中国情境下,大学地址区域也间接影响着人才的流动标的方针,也就是说,大学声望和地域经济实力及立异活力间接规制着高端人才的流动路径和方针地选择,进一步申明,大学合作力的获得依赖其保留成长的环境,大学特有的劣势是在特定情境下构成的。

4. 从“杰青”的“跳槽”时间上看,相对于晚期较为不变的职业糊口生计,近年来,“杰青”流动时间有日益提前的趋向,次要表此刻两个方面:一是“跳槽”时间距离获得“杰青”的时间日益缩短。从比来的趋向看,在获得“杰青”第三年选择“流动”的人数最多,而次年、以致昔时就跳槽的“杰青”人数也在不竭添加;二是“杰青”“流动”的年轻化趋向。从此次阐发来看,“45岁”是学术职业糊口生计的环节期,相对于总体的“46岁现象”(即流动的平均春秋为46岁),选择在45岁之前跳槽的“杰青”数量在添加,这与高校在高端人才引进中的“春秋限制”相关,也申明“春秋劣势”是学术职业流动的核心合作力。

AG平台女优5. 大学的声望合作日益表此刻高端人才和“一流学科”的合作。在大科学时代,“高端人才堆积”是大学和区域立异合作力的来历,持续的高端人才流入亦是高校和区域立异活力的次要意味,因而吸引高程度人才成为当前高校和区域的次要办理逻辑,这进一步加剧了“人才合作”;此外,高端人才流动无论对个体仍是对高校而言,都是一个审慎的决策。对个体而言,职业流动一方面意味着获得更好的职业成长前提,但同时也接见会晤临必然的风险,例如获得原有的社会收集和成本堆集;对高校而言,选择、构和和引进高端人才亦是一个艰难的过程,需要必然的成本倾斜和打点立异,因而高端人才与学科拔擢的精准婚配是高校需要优先考虑的策略,也是高端人才选择流动方针地的次要考量。当然,本研究仍有一些不足和进一步研究的可能。虽然高端人才流动与大学声望和区域经济活力相关,但流动本身亦是一个高度个体化的勾当,需要对具有职业流动的研究者进行深度访谈和查询拜访,来阐发其实的影响高端人才流动的要素;此外,人才流动的区域失衡不只与“钱”相关,还与学术生态、学生质量和距离学术核心的远近相关,因而需要对一些倾斜性人才政策的功能进行评估,寻求科学、无效的策略来推进人才的合理、有序流动,避免经验性评论和个体化行为对政策决策的干扰。

黄海刚,对外经济贸易大学中国开放经济与国际科技合作策略研究核心副研究员,北京 100029;

曲越,对外经济贸易大学国际经济贸易学院博士研究生,北京 100029;

连洁,对外经济贸易大学中国开放经济与国际科技合作策略研究核心博士研究生,北京 100029

AG平台女优原文刊载于《中国高教研究》2018年第6期第56-61页

weinxin
扫码,关怀科塔学术公家号
勤恳于成为国内领先的科研与学术成本导航平台,让科研工作更简单、更无效率。内容专业,动静切确,更新及时。
avatar